摘要：Casey认为，上周现货比特币ETF的批准引发了比特币最大化者(BitcoinMaxis)与华尔街巨头机构之间的潜在斗争。随着这些大型受监管实体开始参与，高度重视抗审查制度和去中心化的“BitcoinMaxis”和“老手们”是否会看到他们对比特币的影响力减弱？...
前言
主要内容官Michael J. Casey认为，上周现货BTC ETF BTC最大化者的批准导致了BTC的批准 (Bitcoin Maxis) 与华尔街巨头机构的潜在斗争。贝莱德、高盛等大型机构正在进入BTC市场。华尔街可以优先考虑使用绿色能源开采的BTC或没有被非法活动“污染”的BTC，这可能会导致BTC未来的斗争，类似于 2017 激烈的“区块大小之争”始于2000年。
冲突的综合体
本周在瑞士举行的世界经济论坛上，大量加密行业人士的出现突出了一种固有的紧张关系：一方面，该行业渴望被传统商业机构接受，另一方面，担心触摸可能会破坏加密货币的颠覆性，以及其固有的叛逆特征。
随着 2024 年将成为传统金融 (TradFi) 在入场的一年里，这种矛盾感似乎特别严重。毕竟，美国证券交易委员会。（SEC）为贝莱德、富达等主要投资管理公司以及高盛、摩根大通等大型银行参与BTC市场奠定了基础。
问题是：这些机构的参与是否会影响BTC本身的权力动态。
随着这些大型受监管实体的参与，他们非常重视抗审查制度和分散化“Bitcoin Maxis“和“老兵”会看到他们对比特币的影响减弱吗？
例如，贝莱德、高盛或摩根大通是否坚持只购买可再生资源开采的代币，还是过去与未知参与者无关的“干净”代币？他们对比特币的需求是否足够大，以至于相关政策将大大改变其他参与者（如矿工）的行为，从而改变BTC本身的组成？
现在结论还太早了。虽然这可能是一个令人沮丧的答案，但BTC非常分散和多样化的生态系统中复杂的权力动态也是其不可预测的原因之一。这种复杂性是BTC诱惑的一部分，从长远来看，我相信这些华尔街巨头不会对它做出重大改变。
纽约协议的例子
这方面的一个参考事件是2017年 所谓“区块大小战争”的结果。
当时，58 家庭加密公司游说支持比特币核心代码中拟议的“硬分叉”升级，这将增加每个块的内存。所谓的纽约协议旨在减少网络堵塞，允许这些公司处理更多的交易，然后赚取更多的成本。在一些矿池表示支持价格上涨后，许多人认为价格上涨是一个既成事实，因为矿工决定是否使用新版本的软件。
然而，开发者和用户的核心群体反对将块大小增加到超过现有的块大小 2MB 容量，因为对于任何操作节点来测试区块链的人来说，数据存储成本都会上升。他们说，这最终会挤出更少的参与者，导致网络更加集中。
相反，他们主张进行一种叫做隔离见证的方法（SegWit）为了减少每笔交易的数据需求，还支持闪电网络等第一笔交易的数据需求。 2 层层解决方案处理链外交易，最大限度地降低链上成本。他们推出了用户激活软分叉（UASF），反对增加块大小的人将抵制接受任何支持它的矿工开采的代币。
最后，UASF“反贼”获胜。它被庆祝为小人物的胜利，因为用户是比特币网络的最终受益者，拥有真正有效的权力，因为他们对代币的最终需求将促进市场主导的决策。
新巨鲸
质疑“小人物”能否继续决定BTC方向的一个原因是，后来， ETF 时代的新来者可能有很大一部分BTC。
一些分析师估计，BTC ETF 需求可能高达1万 1亿美元。如果是这样，这将占总市值的八分之一左右，在撰写本文时，BTC的总市值略高于BTC。 8000 亿美金。
因此，它足够大，但并不完全占主导地位。
还要考虑所谓的休眠代币调整。可以合理假设，如果相当数量的BTC在五年以上没有从当前地址移出，它们将永远不会被转移——如果不是因为它们是坚定的 HODLers 控制，如果不是因为所有者丢失了私钥。根据 Glassnode 这些代币目前约占总市值 30%不能被视为“死代币”的确切代表，但在估计活跃BTC生态系统的规模时应考虑。
所以现在，我们有意义了 1000 亿美元 ETF 需求，占“活跃”BTC市场(约 5810 亿美金）的 17%。看来这些机构可能有真正的影响力。如果这个重量级人物能够积累规模，就像一样。 2017 年那般的 UASF 可能更难实现。
然而，华尔街并不是唯一的比特币巨头。目前约有 1,500 所谓的“巨鲸”地址，每个地址都有一个所谓的“巨鲸”地址，每个地址都有 1,000 掌握BTC总供应量的多个比特币。 40% 上下。许多人都是多年来“拥有”的真实教徒。他们可以在彼此之间或在自己拥有的地址之间转移代币，从而与对方转移代币 UASF 类似的“反贼”方式向矿工和其他参与者提出要求，BTC OG 还是有人气的。
有一点是肯定的，如果有一场争夺BTC灵魂的战斗，那将是一场极其艰苦的战斗，就像区块大小的战争一样。
